Le petit Juif rescapé du ghetto et l’autodafé des oeuvres de Gide et Nabokov : le Juif préféré de la réacosphère nage en plein délire. Et ce sont les autres qui font des amalgames ?
Ses analyses étaient parfois bâclées et tournaient souvent au rabâchage mais je l’écoutais avec intérêt.
Il m’apparaît maintenant que ses conceptions sont tout de même bien influencées par son appartenance à la communauté.
Il m’apparaît maintenant que ses conceptions sont tout de même bien influencées par son appartenance à la communauté.
Les conceptions de Finkielkraut seraient influencées par ce qu’il est ? Diable !
C’est assez amusant. Les progressistes à la Sylvain Bourmeau voudraient que Finkielkraut ne soit que pur humain (un X sans origine), et les « réacs » voudraient qu’il ne soit que pur Français, « déjuivé » jusqu’à l’os dans les deux cas.
Je viens apporter mon grain de sel à ce début de débat. Pour moi Alain Finkielkraut s’enferme dans ses positions à contre-courant. Sa pensée chemine toujours entre son rapport à l’antitotalitarisme et à la mémoire, mais je crains qu’il ne tombe peu à peu dans les même travers que ceux qui se disent « anti-raciste ». Il finit par ne plus accepter un seul des arguments adverses et se borne à affirmer les siens, d’ailleurs voyez comme il commence à parle « d’évidence ».
Oui mais enfin le camp « d’en-face » étant unanime, il n’a que peu d’intérêt. D’ailleurs parler d’enfant de 13 ans quand il semble bien que cette jeune fille paraissait bien plus mûre est un refus de « voir ». Ces arguments font de la « pédophilie » un Tabou auquel ils ne faut même pas réfléchir. En même temps utiliser sa vie sexuelle pour légitimer la non agression de Polanski me parait tout aussi ahurissant.
Mais ce débat est faussé dès le début. Car depuis la nuit des temps, les hommes de ce pays confondent pédophilie et pédérastie. Et cela m’agace à un point… Même Finki use et abuse de ce mot.
En tout cas, tout ceci donne l’occasion au grand Alexis l’Incorruptible de nous faire sa deuxième sortie définitive du forum du PI ! (Vous vous souvenez, William, celui qui disait ici-même qu’il « ne regrettait absolument pas le forum du PI », avant d’y retourner quelques jours plus tard.) Très réjouissant…
« L’Éternel retour de M. Alexis », bon titre de roman-feuilleton.
Toujours sur le coup, ce bon George-s ! Il n’intervient plus sur le forum du PI (après y avoir fait lui aussi une fausse sortie, si ma mémoire est bonne), mais il continue à dormir avec (et ses archives sont bien à jour).
J’espère bien que vous me comptez parmi les cas pathologiques ! Je rêve d’avoir droit un jour à l’une de ces magistrales exécutions dans le genre de celles que vous avez réservées sur votre blog à Didier Goux et à François Matton, qui m’ont laissé baba d’admiration. Cela dit, prenez votre temps, rien ne presse et je saurai attendre…
Merde alors, vous lisez mon blog ? C’est un honneur que je ne mérite pas. Je vais être tenté de me limiter aux recettes de cuisine ou aux nécrologies des in-nocents morts sur le champ de bataille du Pays Réel.
AF parle « d’évidence », car si l’on connaît un tant soit peu les ressorts de cette affaire Polanski (l’un d’entre vous a-t-il vu le documentaire, fort éclairant, qui lui a été consacré tout dernièrement ?), elle apparaît en effet assez « évidente ».
Ce qui me fait rire (ou pleurer, c’est selon), moi, c’est de voir tout ce que la réacosphère compte de pourfendeurs de la médiâcratie, de la bien-pensance, de la justice, de la pudibonderie et de la beaufitude américaine, du lobby sioniste et je ne sais quoi encore, patauger là-dedans avec ravissement, et serrer chaleureusement la main du camp d’en face. On ne nous aura vraiment RIEN épargné…
J’ajoute qu’un récent billet de George-s fait curieusement écho à cette affaire : on vivait déjà sous le règne des faux-c…, il faudra désormais aussi compter avec les puceaux…
Tiens, ça n’a rien à voir, mais je viens de voir qu’il y a eu encore des exécutions capitales sur le 3,14. Maître Alexis a eu la peau de Mme Elise, de Zendji et d’Alain Borda, et peut-être d’autres encore, je n’ai pas tout lu. Ils sont vraiment atteints de pulsions sectaires, les gentils Innocents, depuis quelque temps.
Je n’ai pas vu le documentaire dont vous parlez, Roger, où est-ce qu’on peut le voir ?
Oui, enfin, pour ce qui est du « lobby sioniste », l’atmosphère n’est pas encore à la franche fraternisation : ce que l’on peut lire surtout sur certains sites de la « réacosphère », c’est que Finkielkraut a retrouvé ses réflexes communautaires et qu’il perd tout sens critique dès qu’un Juif est accusé… On peut lire d’ailleurs un peu plus haut un message signé Todomodo tout à fait représentatif de cette position (il me semble que c’est le même intervenant qui parlait ailleurs de Finkielkraut comme du « bon juif » des réacs).
« Maître Alexis a eu la peau de Mme Elise, de Zendji et d’Alain Borda »
George-s, vous êtes insultant : je n’ai eu la peau de personne, et je vous donne ma parole d’honneur que je ne remettrai plus les pieds dans le forum du PI. Franchement, je trouve vos paroles très blessantes.
Bien sûr, « on » s’emmêle un peu les pieds dans la tapis : le communautariste juif AF défend l’artiste juif Polansksi lui-même poursuivi par la justice médiatique américaine enjuivée… ah euh non ça ne marche pas, enfin on se comprend quoi !
Georges, j’ai vu ce documentaire, absolument édifiant (quoi qu’on pense de cette affaire), au cinéma, lors de sa sortie, il y a quelques mois. Je crois qu’on le trouve sur les réseaux P2P sans difficulté. Pour les plus fortunés, on le trouve également ici.
Oh, eh, oh, Alexis, vous n’allez pas faire le modeste, ici ! Vous êtes redoutable, là-bas, et vous le savez bien. Insultant ? Eh ben dis-donc, avec ce que vous leur sortez, au PI, à ceux que vous avez dans le nez… À côté de vous, je suis un angelot.
Roger, j’aimerais avoir vos certitudes et votre clairvoyance. Il y a beaucoup de choses très déplaisantes dans la réacosphère en ce moment, mais cela ne signifie pas qu’ils aient tort à 100%.
Vous aurez sans doute remarqué que l’on ne me ménage pas non plus. De toute façon, tout cela reste dans le cadre d’un débat sur internet, il n’y a pas mort d’homme ; c’est la raison pour laquelle j’ai du mal à accepter votre expression « il a eu la peau de ». Mais enfin, faites comme vous l’entendez. J’en profite pour remercier notre hôte ici en espérant qu’il ne nous en voudra pas d’abuser un peu de son hospitalité.
en espérant qu’il ne nous en voudra pas d’abuser un peu de son hospitalité.
Pas du tout Alexis. Pour une fois qu’il y a de l’animation, ici. Et puis, où est-ce que je vous dirais d’aller rélgler vos comptes, sur le forum du P.I. ?
Oui, effectivement, ce serait un peu difficile : mais enfin, les meilleurs règlements de compte sont toujours les plus courts, et pour ma part, je m’en tiendrai là.
Je ne vous reproche pas de ne pas « ménager » vos interlocuteurs, Alexis, je vous reproche d’être le plus souvent dans le registre de la chasse aux sorcières. Si Elise, Zendji et Borda ont été virés sans ménagement du forum (et sans même qu’on leur ait signifié quoi que ce soit, je le parierais volontiers), on constate que votre nom continue d’y apparaître glorieusement, comme toujours dans ces cas-là.
Je ne vois pas ce que mes paroles ont de blessant, ou alors la vérité est blessante en soi. Je ne fais que constater ce qui s’est passé, encore une fois, sur ce très sympathique forum. Vous aimez attiser le feu, et ensuite vous en aller en vous drapant dans une dignité de Juge au-dessus du commun qui connaît le dessous des choses.
« je vous reproche d’être le plus souvent dans le registre de la chasse aux sorcières. »
Si c’est votre impression, je pense qu’il est inutile que j’ajoute quoi que ce soit pour vous détromper. Mais tout de même, quand je pense à la manière dont Elisseievna traquait sans relâche depuis quelques jours la « pourriture pédophile » sur ce forum, en multipliant les amalgames les plus douteux, je me demande si vous n’inversez pas les rôles. Vous remarquerez au passage que Zendji est de retour, ma rage de coupeur de têtes l’a finalement épargné.
(Cette fois-ci, ce message est bien le dernier que je poste sur ce sujet, et encore merci à notre cher nouveau réactionnaire !)
Elise est très pénible, je l’admets volontiers, mais elle fait son forcing à visage découvert (je ne parle pas des pseudos), avec beaucoup d’honnêteté. Vous, Alexis, êtes toujours dans l’allusion. Je vous ai toujours toujours trouvé très perfide, surtout quand vous avez le sentiment, très souvent juste, d’ailleurs, d’être soutenu implicitement par le char d’assaut de Papa, avec le fantassin Meyer qui se sacrifie. Ce n’est évidemment pas vous, qui coupez les têtes, vous n’en avez pas le pouvoir ; c’est plus pernicieux que cela, vous incitez à le faire. Vous avez toujours su « jouer de la bande » avec un art consommé que j’ai parfois trouvé absolument dégueulasse. Que Zendji soit épargné ou pas ne change évidemment rien à ce que je dis. On se connaît depuis longtemps maintenant, et, bien qu’ayant été très souvent d’accord avec vous sur le fond des sujets débattus là-bas, je ne vous ai jamais aimé, car je vous trouve fourbe et malhonnête.
Je ne prétends pas avoir raison, je dis simplement ce que je ressens, sans amertume, sans animosité particulière, sans volonté d’en découdre. Le forum de l’In-nocence est un lieu passionnant, mais un lieu malsain, à mon avis, dont les statuts n’ont jamais été clarifiés, alors que je l’ai demandé depuis le début (2002) et à plusieurs reprises. Il faut croire que certains n’avaient pas intérêt à ce que les choses soient claires.
Tant pis pour le film sur Polanski, je n’ai pas vraiment l’âme d’un téléchargeur ni la technique qui va avec.
Deux choses me retiennent, personnellement, dans ces deux affaires. La malhonnêteté évidente de Mitterrand au journal de France 2 et la faiblesse du cinéma de Polanski (pour moi).
Il (Mitterrand) joue sur tous les tableaux à la fois. Le registre de la confession littéraire, très bien, mais alors il ne faut pas, ensuite, venir nous faire la comédie du ministre forcément très moral qui condamne, etc. Je comprends, pour ma part, qu’un tel mélange opportuniste des genres soit ressenti comme un outrage à la simple décence.
Il ne me viendrait sûrement pas à l’idée de condamner « l’acte odieux » (oui, je crois que coucher avec une fille de treize ans quand on est « adulte » n’est pas forcément monstrueux) de Polanski, mais je n’ai pas trouvé non plus très judicieuse la défense de Finkielkraut sur France-Inter.
[ (à sylvain) F. n'a pas non plus tort à 100%, et s'il découvre la vie comme tout le monde, personne ne peut se targuer d'avoir fait le tour du monde de la bêtise. ]
Bref, certains croient que le but de la prison c’est de protéger la société des individus potentiellement dangereux, d’autres pensent que c’est l’aboutissement incontournable de la vengeance du peuple contre le crime. En tout cas, sans même prendre la peine de le défendre, le sort de ce diabolique Polanski n’est pas entre nos mains et présenter les faits (plus ou moins) à tort ou à raison, comme le viol d’une fille de 13 ans à des fins de business politico-médiatique national et international alors que c’est l’unique souhait de la victime de ne pas marcher sur ces terrains là, ca ne choque pas. Mais bon l’opinion semble quasi-unanime pour dire qu’il vaut mieux que justice soit faite, quitte à violer la vie privée de la victime et l’intégrité intellectuelle du spectateur.
Si on peut critique l’intervention trop sensible de F. , que dire de la prestation de Michaud dont l’argumentation peut se résumer à il n’y a pas de débat à avoir, les faits sont là. La technique facile pour avoir l’impression de faire une bonne prestation en se moquant de son adversaire sachant que l’opinion générale et derrière soit, mais tout le monde n’est pas dupe.
NR : je souhaiterai qu’il cesse de réagir en fonction de son appartenance à la communauté juive et qu’il se remette à penser en homme libre. M. Finkielkraut est devenu un penseur réactif.
« Mon sentiment est partagé. L’attaque comme la défense ont des bons mais aussi de très mauvais arguments. »
houps pour un nouveau msieu vous êtes un nouveau.. ha que je suis déçu de vous voir beauté si benoîtement en touche. le propre d’un réactionnaire c’est qu’il n’a pas peur de prendre et de donner des orions..orion c’est pas qu’une galaxie savez vous. le vernis c’est fait pour ête griffé sion on fait contreplaqué vite fait. du sang dla volupté et dla mort..c’est ça un nouveau réactionnaire, parfaitement mosieur le partagé
Je crois surtout que Michaud fait exprès de ne pas comprendre que AF se place sur un autre plan que celui de la justice américaine, souveraine en la matière.
Ce que dit AF, c’est que les suisses n’avaient pas besoin d’arrêter Polanski. Et que les Français puissent applaudir un geste qu’ils n’ont jamais songé à accomplir eux-mêmes est le comble de l’hypocrisie.
Comment les mêmes qui ont célébré le cinéaste depuis des décennies peuvent tout à coup s’oublier à ce point ? Comment peuvent-ils moraliser une affaire qu’ils ont soigneusement minimisé pendant des décennies ?
Est-il possible de ne pas être de l’avis de Finkel??
Je ne pense pas que Finkel réagisse ainsi en raison d’une prétendue appartenance communautaire, cela relève de l’insulte raciste.
Bien des juifs que je connais sont d’un avis contraire au sien, et pas seulement en France.
Finkel réagit de manière émotionnelle et fait de Polanski une victime, il se trompe, et de mon point de vue il ne nous appartient pas de nous substituer à la justice d’un pays souverain.
Polanski est un grand artiste, mais ce n’est pas son oeuvre cinématographique qui est en cause, ce sont des faits que la justice américaine n’a pas jugé bon de classer.
D’ailleurs aux US cette « affaire » n’est pas comprise, comme les italiens ne comprenaient pas que nous protégions Batisti.
Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste
(…)
Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con
A force, tu vas finir par le comprendre.
beauté en touche, évidemment que c’est une blague, fait une petite recherche sur google ;)
..sur google on trouve tout un tas de blagues et de conneries et vous avez besoin comme saint thomas de toucher ses plaies. de plus Orion n’est pas une gallaxie mais une constellation.
bref vous suivez pas. c’est à se beauté l’cul
Les conceptions de Finkielkraut seraient influencées par ce qu’il est ? Diable !
C’est assez amusant. Les progressistes à la Sylvain Bourmeau voudraient que Finkielkraut ne soit que pur humain (un X sans origine), et les « réacs » voudraient qu’il ne soit que pur Français, « déjuivé » jusqu’à l’os dans les deux cas.
Non, simplement être juif ne doit pas vous empêcher de réfléchir. L’argument du ghetto de Cracovie dans cette affaire est délirant et pour le moins déplacé.
Je ne suis pas d’accord avec vous ; Finkielkraut n’utilise pas « l’argument » du ghetto de Cracovie : il se contente de rappeler ce fait marquant de l’enfance de Polanski, dont on peut concevoir qu’il ait pu laisser des traces dans sa vie ultérieure, en particulier dans sa façon de réagir face à un acharnement judiciaire (je conseille sur ce point la vision du documentaire « Polanski wanted and desired », très éclairant – tout en n’étant nullement une apologie de Polanski). Rappeler ce point de la biographie de Polanski n’a, dans ce contexte d’emballement médiatique, rien de délirant ni de déplacé.
Je ne peux pas regarder la deuxième video. Est-ce normal ?
Elle marche très bien pour moi, George. Il y a un soucis de votre côté.
Tout à l’air normal de mon côté.
Vous pouvez aussi essayer ce lien.
Tiens, ça marche ! (Elle a eu peur de se faire engueuler par le Nouveau Réactionnaire, la Youtube…) Je n’avais jamais vu la tête d’Yves Michaud…
Merci à vous.
Le petit Juif rescapé du ghetto et l’autodafé des oeuvres de Gide et Nabokov : le Juif préféré de la réacosphère nage en plein délire. Et ce sont les autres qui font des amalgames ?
Ses analyses étaient parfois bâclées et tournaient souvent au rabâchage mais je l’écoutais avec intérêt.
Il m’apparaît maintenant que ses conceptions sont tout de même bien influencées par son appartenance à la communauté.
Les conceptions de Finkielkraut seraient influencées par ce qu’il est ? Diable !
C’est assez amusant. Les progressistes à la Sylvain Bourmeau voudraient que Finkielkraut ne soit que pur humain (un X sans origine), et les « réacs » voudraient qu’il ne soit que pur Français, « déjuivé » jusqu’à l’os dans les deux cas.
Mais vous, NR, votre sentiment sur cette « affaire », quel est-il ?
Mon sentiment est partagé. L’attaque comme la défense ont des bons mais aussi de très mauvais arguments.
Ah merde alors, j’en suis là aussi. Et moi qui cherchais un guide…
Je viens apporter mon grain de sel à ce début de débat. Pour moi Alain Finkielkraut s’enferme dans ses positions à contre-courant. Sa pensée chemine toujours entre son rapport à l’antitotalitarisme et à la mémoire, mais je crains qu’il ne tombe peu à peu dans les même travers que ceux qui se disent « anti-raciste ». Il finit par ne plus accepter un seul des arguments adverses et se borne à affirmer les siens, d’ailleurs voyez comme il commence à parle « d’évidence ».
Peut-être, mais avouez qu’ « en face » ce n’est guère mieux, en l’occurrence.
Oui mais enfin le camp « d’en-face » étant unanime, il n’a que peu d’intérêt. D’ailleurs parler d’enfant de 13 ans quand il semble bien que cette jeune fille paraissait bien plus mûre est un refus de « voir ». Ces arguments font de la « pédophilie » un Tabou auquel ils ne faut même pas réfléchir. En même temps utiliser sa vie sexuelle pour légitimer la non agression de Polanski me parait tout aussi ahurissant.
Mais ce débat est faussé dès le début. Car depuis la nuit des temps, les hommes de ce pays confondent pédophilie et pédérastie. Et cela m’agace à un point… Même Finki use et abuse de ce mot.
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
En tout cas, tout ceci donne l’occasion au grand Alexis l’Incorruptible de nous faire sa deuxième sortie définitive du forum du PI ! (Vous vous souvenez, William, celui qui disait ici-même qu’il « ne regrettait absolument pas le forum du PI », avant d’y retourner quelques jours plus tard.) Très réjouissant…
« L’Éternel retour de M. Alexis », bon titre de roman-feuilleton.
Toujours sur le coup, ce bon George-s ! Il n’intervient plus sur le forum du PI (après y avoir fait lui aussi une fausse sortie, si ma mémoire est bonne), mais il continue à dormir avec (et ses archives sont bien à jour).
Je le lis en effet. J’y trouve beaucoup de choses intéressantes, et deux ou trois cas pathologiques dont je ne me lasse pas, c’est vrai.
Alors Alexis, cette fois-ci, combien de temps allez-vous nous faire languir ?
J’espère bien que vous me comptez parmi les cas pathologiques ! Je rêve d’avoir droit un jour à l’une de ces magistrales exécutions dans le genre de celles que vous avez réservées sur votre blog à Didier Goux et à François Matton, qui m’ont laissé baba d’admiration. Cela dit, prenez votre temps, rien ne presse et je saurai attendre…
Merde alors, vous lisez mon blog ? C’est un honneur que je ne mérite pas. Je vais être tenté de me limiter aux recettes de cuisine ou aux nécrologies des in-nocents morts sur le champ de bataille du Pays Réel.
Je veux ma cellule-de-soutien-psy, moi !
AF parle « d’évidence », car si l’on connaît un tant soit peu les ressorts de cette affaire Polanski (l’un d’entre vous a-t-il vu le documentaire, fort éclairant, qui lui a été consacré tout dernièrement ?), elle apparaît en effet assez « évidente ».
Ce qui me fait rire (ou pleurer, c’est selon), moi, c’est de voir tout ce que la réacosphère compte de pourfendeurs de la médiâcratie, de la bien-pensance, de la justice, de la pudibonderie et de la beaufitude américaine, du lobby sioniste et je ne sais quoi encore, patauger là-dedans avec ravissement, et serrer chaleureusement la main du camp d’en face. On ne nous aura vraiment RIEN épargné…
J’ajoute qu’un récent billet de George-s fait curieusement écho à cette affaire : on vivait déjà sous le règne des faux-c…, il faudra désormais aussi compter avec les puceaux…
Tiens, ça n’a rien à voir, mais je viens de voir qu’il y a eu encore des exécutions capitales sur le 3,14. Maître Alexis a eu la peau de Mme Elise, de Zendji et d’Alain Borda, et peut-être d’autres encore, je n’ai pas tout lu. Ils sont vraiment atteints de pulsions sectaires, les gentils Innocents, depuis quelque temps.
Je n’ai pas vu le documentaire dont vous parlez, Roger, où est-ce qu’on peut le voir ?
Oui, enfin, pour ce qui est du « lobby sioniste », l’atmosphère n’est pas encore à la franche fraternisation : ce que l’on peut lire surtout sur certains sites de la « réacosphère », c’est que Finkielkraut a retrouvé ses réflexes communautaires et qu’il perd tout sens critique dès qu’un Juif est accusé… On peut lire d’ailleurs un peu plus haut un message signé Todomodo tout à fait représentatif de cette position (il me semble que c’est le même intervenant qui parlait ailleurs de Finkielkraut comme du « bon juif » des réacs).
« Maître Alexis a eu la peau de Mme Elise, de Zendji et d’Alain Borda »
George-s, vous êtes insultant : je n’ai eu la peau de personne, et je vous donne ma parole d’honneur que je ne remettrai plus les pieds dans le forum du PI. Franchement, je trouve vos paroles très blessantes.
Bien sûr, « on » s’emmêle un peu les pieds dans la tapis : le communautariste juif AF défend l’artiste juif Polansksi lui-même poursuivi par la justice médiatique américaine enjuivée… ah euh non ça ne marche pas, enfin on se comprend quoi !
Georges, j’ai vu ce documentaire, absolument édifiant (quoi qu’on pense de cette affaire), au cinéma, lors de sa sortie, il y a quelques mois. Je crois qu’on le trouve sur les réseaux P2P sans difficulté. Pour les plus fortunés, on le trouve également ici.
Oh, eh, oh, Alexis, vous n’allez pas faire le modeste, ici ! Vous êtes redoutable, là-bas, et vous le savez bien. Insultant ? Eh ben dis-donc, avec ce que vous leur sortez, au PI, à ceux que vous avez dans le nez… À côté de vous, je suis un angelot.
Roger, j’aimerais avoir vos certitudes et votre clairvoyance. Il y a beaucoup de choses très déplaisantes dans la réacosphère en ce moment, mais cela ne signifie pas qu’ils aient tort à 100%.
Vous aurez sans doute remarqué que l’on ne me ménage pas non plus. De toute façon, tout cela reste dans le cadre d’un débat sur internet, il n’y a pas mort d’homme ; c’est la raison pour laquelle j’ai du mal à accepter votre expression « il a eu la peau de ». Mais enfin, faites comme vous l’entendez. J’en profite pour remercier notre hôte ici en espérant qu’il ne nous en voudra pas d’abuser un peu de son hospitalité.
Georges, voici (censuré) vers ce documentaire (il faut mettre la mule en marche avant de cliquer).
J’avoue que je ne préfère pas en dire plus sur un blog ou un forum.
Pas du tout Alexis. Pour une fois qu’il y a de l’animation, ici. Et puis, où est-ce que je vous dirais d’aller rélgler vos comptes, sur le forum du P.I. ?
Vous avez raison, mieux vaut être prudent.
Oui, effectivement, ce serait un peu difficile : mais enfin, les meilleurs règlements de compte sont toujours les plus courts, et pour ma part, je m’en tiendrai là.
Je ne vous reproche pas de ne pas « ménager » vos interlocuteurs, Alexis, je vous reproche d’être le plus souvent dans le registre de la chasse aux sorcières. Si Elise, Zendji et Borda ont été virés sans ménagement du forum (et sans même qu’on leur ait signifié quoi que ce soit, je le parierais volontiers), on constate que votre nom continue d’y apparaître glorieusement, comme toujours dans ces cas-là.
Je ne vois pas ce que mes paroles ont de blessant, ou alors la vérité est blessante en soi. Je ne fais que constater ce qui s’est passé, encore une fois, sur ce très sympathique forum. Vous aimez attiser le feu, et ensuite vous en aller en vous drapant dans une dignité de Juge au-dessus du commun qui connaît le dessous des choses.
« je vous reproche d’être le plus souvent dans le registre de la chasse aux sorcières. »
Si c’est votre impression, je pense qu’il est inutile que j’ajoute quoi que ce soit pour vous détromper. Mais tout de même, quand je pense à la manière dont Elisseievna traquait sans relâche depuis quelques jours la « pourriture pédophile » sur ce forum, en multipliant les amalgames les plus douteux, je me demande si vous n’inversez pas les rôles. Vous remarquerez au passage que Zendji est de retour, ma rage de coupeur de têtes l’a finalement épargné.
(Cette fois-ci, ce message est bien le dernier que je poste sur ce sujet, et encore merci à notre cher nouveau réactionnaire !)
Elise est très pénible, je l’admets volontiers, mais elle fait son forcing à visage découvert (je ne parle pas des pseudos), avec beaucoup d’honnêteté. Vous, Alexis, êtes toujours dans l’allusion. Je vous ai toujours toujours trouvé très perfide, surtout quand vous avez le sentiment, très souvent juste, d’ailleurs, d’être soutenu implicitement par le char d’assaut de Papa, avec le fantassin Meyer qui se sacrifie. Ce n’est évidemment pas vous, qui coupez les têtes, vous n’en avez pas le pouvoir ; c’est plus pernicieux que cela, vous incitez à le faire. Vous avez toujours su « jouer de la bande » avec un art consommé que j’ai parfois trouvé absolument dégueulasse. Que Zendji soit épargné ou pas ne change évidemment rien à ce que je dis. On se connaît depuis longtemps maintenant, et, bien qu’ayant été très souvent d’accord avec vous sur le fond des sujets débattus là-bas, je ne vous ai jamais aimé, car je vous trouve fourbe et malhonnête.
« je ne vous ai jamais aimé, car je vous trouve fourbe et malhonnête. »
Après tout, c’est sans doute vous qui avez raison.
Je ne prétends pas avoir raison, je dis simplement ce que je ressens, sans amertume, sans animosité particulière, sans volonté d’en découdre. Le forum de l’In-nocence est un lieu passionnant, mais un lieu malsain, à mon avis, dont les statuts n’ont jamais été clarifiés, alors que je l’ai demandé depuis le début (2002) et à plusieurs reprises. Il faut croire que certains n’avaient pas intérêt à ce que les choses soient claires.
Tant pis pour le film sur Polanski, je n’ai pas vraiment l’âme d’un téléchargeur ni la technique qui va avec.
Deux choses me retiennent, personnellement, dans ces deux affaires. La malhonnêteté évidente de Mitterrand au journal de France 2 et la faiblesse du cinéma de Polanski (pour moi).
Il (Mitterrand) joue sur tous les tableaux à la fois. Le registre de la confession littéraire, très bien, mais alors il ne faut pas, ensuite, venir nous faire la comédie du ministre forcément très moral qui condamne, etc. Je comprends, pour ma part, qu’un tel mélange opportuniste des genres soit ressenti comme un outrage à la simple décence.
Il ne me viendrait sûrement pas à l’idée de condamner « l’acte odieux » (oui, je crois que coucher avec une fille de treize ans quand on est « adulte » n’est pas forcément monstrueux) de Polanski, mais je n’ai pas trouvé non plus très judicieuse la défense de Finkielkraut sur France-Inter.
[ (à sylvain) F. n'a pas non plus tort à 100%, et s'il découvre la vie comme tout le monde, personne ne peut se targuer d'avoir fait le tour du monde de la bêtise. ]
Bref, certains croient que le but de la prison c’est de protéger la société des individus potentiellement dangereux, d’autres pensent que c’est l’aboutissement incontournable de la vengeance du peuple contre le crime. En tout cas, sans même prendre la peine de le défendre, le sort de ce diabolique Polanski n’est pas entre nos mains et présenter les faits (plus ou moins) à tort ou à raison, comme le viol d’une fille de 13 ans à des fins de business politico-médiatique national et international alors que c’est l’unique souhait de la victime de ne pas marcher sur ces terrains là, ca ne choque pas. Mais bon l’opinion semble quasi-unanime pour dire qu’il vaut mieux que justice soit faite, quitte à violer la vie privée de la victime et l’intégrité intellectuelle du spectateur.
Si on peut critique l’intervention trop sensible de F. , que dire de la prestation de Michaud dont l’argumentation peut se résumer à il n’y a pas de débat à avoir, les faits sont là. La technique facile pour avoir l’impression de faire une bonne prestation en se moquant de son adversaire sachant que l’opinion générale et derrière soit, mais tout le monde n’est pas dupe.
NR : je souhaiterai qu’il cesse de réagir en fonction de son appartenance à la communauté juive et qu’il se remette à penser en homme libre. M. Finkielkraut est devenu un penseur réactif.
« Mon sentiment est partagé. L’attaque comme la défense ont des bons mais aussi de très mauvais arguments. »
houps pour un nouveau msieu vous êtes un nouveau.. ha que je suis déçu de vous voir beauté si benoîtement en touche. le propre d’un réactionnaire c’est qu’il n’a pas peur de prendre et de donner des orions..orion c’est pas qu’une galaxie savez vous. le vernis c’est fait pour ête griffé sion on fait contreplaqué vite fait. du sang dla volupté et dla mort..c’est ça un nouveau réactionnaire, parfaitement mosieur le partagé
c’est une blague, n’est-ce pas ?
« beauté en touche » ???
Je crois surtout que Michaud fait exprès de ne pas comprendre que AF se place sur un autre plan que celui de la justice américaine, souveraine en la matière.
Ce que dit AF, c’est que les suisses n’avaient pas besoin d’arrêter Polanski. Et que les Français puissent applaudir un geste qu’ils n’ont jamais songé à accomplir eux-mêmes est le comble de l’hypocrisie.
Comment les mêmes qui ont célébré le cinéaste depuis des décennies peuvent tout à coup s’oublier à ce point ? Comment peuvent-ils moraliser une affaire qu’ils ont soigneusement minimisé pendant des décennies ?
Est-il possible de ne pas être de l’avis de Finkel??
Je ne pense pas que Finkel réagisse ainsi en raison d’une prétendue appartenance communautaire, cela relève de l’insulte raciste.
Bien des juifs que je connais sont d’un avis contraire au sien, et pas seulement en France.
Finkel réagit de manière émotionnelle et fait de Polanski une victime, il se trompe, et de mon point de vue il ne nous appartient pas de nous substituer à la justice d’un pays souverain.
Polanski est un grand artiste, mais ce n’est pas son oeuvre cinématographique qui est en cause, ce sont des faits que la justice américaine n’a pas jugé bon de classer.
D’ailleurs aux US cette « affaire » n’est pas comprise, comme les italiens ne comprenaient pas que nous protégions Batisti.
Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste, Polanski est un grand artiste
(…)
À force, on va finir par y croire.
Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con, Michaud est un con
A force, tu vas finir par le comprendre.
beauté en touche, évidemment que c’est une blague, fait une petite recherche sur google ;)
..sur google on trouve tout un tas de blagues et de conneries et vous avez besoin comme saint thomas de toucher ses plaies. de plus Orion n’est pas une gallaxie mais une constellation.
bref vous suivez pas. c’est à se beauté l’cul
Non, simplement être juif ne doit pas vous empêcher de réfléchir. L’argument du ghetto de Cracovie dans cette affaire est délirant et pour le moins déplacé.
Je ne suis pas d’accord avec vous ; Finkielkraut n’utilise pas « l’argument » du ghetto de Cracovie : il se contente de rappeler ce fait marquant de l’enfance de Polanski, dont on peut concevoir qu’il ait pu laisser des traces dans sa vie ultérieure, en particulier dans sa façon de réagir face à un acharnement judiciaire (je conseille sur ce point la vision du documentaire « Polanski wanted and desired », très éclairant – tout en n’étant nullement une apologie de Polanski). Rappeler ce point de la biographie de Polanski n’a, dans ce contexte d’emballement médiatique, rien de délirant ni de déplacé.