Le Nouveau Réactionnaire

Deux « répliques » avec Marcel Gauchet

NR — Sun, 29 Aug 2010 17:46:31 +0000

La République et la philosophie (Charles Renouvier) / avec Marie-Claude Blais

La démocratie de notre temps / avec Pierre Manent

Badiou, patriote et ennemi du désastre ?

NR — Tue, 24 Aug 2010 18:27:49 +0000

C’est quoi finalement un ennemi ?
Quelqu’un qui considère que le monde tel qu’il va actuellement est excellent et qu’il doit continuer dans la même voie.

C’est intéressant de rencontrer un ennemi ?
On a toujours intérêt à rendre publiques – et aussi rationnellement que possible – les contradictions. Surtout si l’adversaire est prêt à en débattre sans manier l’invective. C’est comme le théâtre, qui a une fonction didactique…

Rencontrer Alain Finkielkraut comme vous l’avez fait pour le livre L’Explication, c’était rencontrer un ennemi ?
Non, car il ne pense pas, lui, que le monde tel qu’il va actuellement est excellent et qu’il doit continuer dans la même voie. Il est au contraire passionnément rattaché à l’école de la IIIe République. Il a cette passion-là, et elle est honorable, je ne la lui reproche pas : mes quatre grands-parents étaient instituteurs ! Notre face-à-face était donc un peu une pièce de théâtre où chacun jouait son rôle d’adversaire présumé. Et j’ai été réellement touché, je l’avoue, au fur et à mesure du dialogue, par deux points qui suffisent à la vérité de notre rencontre. Le premier, c’est une forme de patriotisme qu’après tout je partage avec lui : j’aime la France, son histoire – la Révolution, la Commune, la Résistance, Mai 68 – en somme, la fameuse France des droits de l’homme telle qu’elle continue à être vue à l’étranger. Et je souffre de son état actuel, défensif et fatigué, de son manque d’inventivité en matière politique, comme je vois bien que Finkielkraut souffre aussi, mais pour des causes erronées, à mon avis… Le second point de compréhension entre nous est le constat d’être dans un monde où beaucoup de facteurs rendent les intellectuels mélancoliques. Notre différence tient à ce qu’Alain Finkielkraut ne cesse de les chercher, alors que j’essaie, moi, de les combattre. [...]

A votre propos, Alain Finkielkraut dit : « Pour n’exclure personne, il faudrait faire le vide en soi, se dépouiller de toute consistance, n’être rien d’autre, au bout du compte, que le geste même de l’ouverture »…
Mais je n’ai jamais dit qu’il ne fallait exclure personne : il y a des ennemis ! Et contrairement à ce que dit Finkielkraut, on rencontre avec ce qu’on est, et pas en faisant le vide en soi. Il m’aura au moins convaincu d’une chose : le front idéologico-politique entre les hommes d’aujourd’hui n’est pas entre ceux qui ont une vision mélancolique du pays (comme lui) et ceux qui essaient d’en avoir une plus créatrice (comme moi). Mais entre ceux qui trouvent excellent l’état des choses présent, qui en font la propagande et s’y sentent parfaitement à l’aise, et les autres…

Lire l’entretien complet

Deux émissions avec Jacques Heers

NR — Mon, 16 Aug 2010 06:59:35 +0000

La première Croisade

L’œuvre de l’historien Jacques Heers

Français par Roussel

NR — Fri, 30 Jul 2010 16:44:13 +0000

Rustiques Op. 5, Danse au bord de l’eau (1904)

Léon Bloy, florilège d’exégèses

NR — Fri, 30 Jul 2010 16:42:58 +0000

ÊTRE DANS LES NUAGES

Aimer autre chose que ce qui est ignoble, puant et bête ; convoiter la Beauté, la Splendeur, la Béatitude ; préférer une œuvre d’art à une saleté et le Jugement dernier de Michel-Ange à un inventaire de fin d’année ; avoir plus besoin du rassasiement de l’âme que de la plénitude des intestins ; croire enfin à la Poésie, à l’Héroïsme, à la Sainteté, voilà ce que le Bourgeois appelle « être dans les nuages ».
[...] Un notaire ivre d’amour qui fait un quatrième enfant à sa notairesse, oubliant qu’il a déjà procréé un hydrocéphale et deux avortons, est autant dans les nuages qu’on puisse y être, c’est certain, et il faudrait quelque chose comme la monstruosité d’un pharmacien faisant des vers pour y être d’une manière plus inquiétante.

ON NE SAURAIT PENSER A TOUT

Soyons raisonnables, n’est-ce pas ? Je suis forcé de penser à mes affaires, d’abord ; ensuite aux affaires des autres, pour les fourrer dedans, s’il est possible ; enfin à mes plaisirs. Où diable voulez-vous que je prenne le temps de penser à autre chose ?
Vous me parlez de Dieu, c’est bien gentil de votre part ; mais sérieusement, qu’est-ce que vous voulez que j’en fasse de votre bon Dieu ? Jamais je n’y pense, jamais je n’y ai pensé et quand je serai sur le point de crever, je vous prie de croire que je n’y penserai pas davantage. Les prêtres le disent aux-mêmes, on est poussière et on retourne en poussière. Alors pourquoi s’embarrasser de toutes ces blagues ?
Vous êtes vraiment bien rigolo de vous intéresser à mon âme, comme si je m’intéressais à la vôtre, moi ! Oh ! là ! là ! on voit bien que vous n’êtes pas dans le commerce. Si vous y étiez, vous sauriez que, loin de pouvoir penser à tout, on a bien assez et même trop, quelquefois, de penser à son livre de caisse. Tenez, mon cher monsieur, voulez-vous que je vous dise ? Je demande un bon Dieu qui soit dans les affaires. Alors on pourrait s’entendre. Il n’aurait pas le temps, lui non plus, de penser à tout. Il ouvrirait le dimanche, pour sûr, et il nous ficherait la paix, je vous en réponds…

JE NE SUIS PAS PLUS BÊTE QU’UN AUTRE

Donc je possède une intelligence au moins égale à celle de n’importe qui. Cette conséquence ne parait pas rigoureuse, mais il en est de la logique des bourgeois comme de certaines lois grammaticales que l’usage seul détermine.
[...] Vous faîtes lire à votre médecin, à votre dentiste, à votre entrepreneur de pompes funèbres, à votre notaire, une phrase magnifique de Barbey d’Aurevilly, de Villiers de l’Isle-Adam, une pensée ingénieuse d’Ernest Hello, une vivante strophe de Paul Verlaine. Que répondront ces hommes ? Simplement ceci : « Nous ne comprenons pas. Cependant nous ne sommes pas plus bêtes que d’autres. » Et, à l’instant, sans qu’un ange même pût dire pourquoi, Verlaine, Hello, Villiers, Barbey et même, si vous voulez, Napoléon et tous les grands personnages seront aperçus sous leurs pieds…
L’universelle supériorité de l’homme qui n’est pas plus bête qu’un autre est ce que je connais de plus écrasant.

ENTRE DEUX MAUX, IL FAUT CHOISIR LE MOINDRE

Là-dessus, pas d’incertitude. Les personnes les plus charitables reconnaissent que le mal du prochain est toujours le moindre et que c’est bien celui-là qu’il faut choisir. Les moralistes ont remarqué depuis longtemps qu’on a toujours assez de force pour supporter les peines d’autrui.

LES ENFANTS SONT CE QU’ON LES FAIT

Consolante maxime, et quel avenir elle nous entrouve ! C’est, sans doute, l’intention de la nature que les petits des bourgeois soient des bourgeois. Quelquefois, pourtant, cela rate. Alors le malheureux boutiquier endure l’opprobre d’avoir un enfant poète. Le cas, heureusement, est trop rare pour être pris en considération. La nature, généralement, est obéie. Il y aura donc toujours des bourgeois.
Mais les fait-on, aujourd’hui, comme on les faisait il y a trente ans ? De la réponse à cette question tout dépend. Eh bien! l’oserai-je dire ? Il me semble que le Bourgeois se gâte. Certes, il n’oublie pas les grands principes. On peut même affirmer qu’il adore, plus qu’autrefois, l’argent et qu’il écarte Dieu d’une main plus ferme. A ces égards, Il ne mérite que la louange et même l’apothéose. Seulement la Bourgeoisie, comme tout ce qui est grand, doit s’allaiter de la tradition et il me semble qu’elle déraille, depuis quelque temps, vers les nouveautés.
La bicyclette et l’automobile sont furieusement artistes, savez-vous ? et on ignore où cela s’arrêtera. Le courant est si impétueux qu’on peut craindre que, dans une ou deux générations, les fils des bourgeois ne soient tous des Albert Durer, des Shakespeare ou des Beethoven et que la bourgeosie ne périsse étouffée par l’Art. Je signale patriotiquement le danger.

ON…

Au fait, qu’est-ce que On pour le Bourgeois ? Cet abstrait sans cesse invoqué par lui ne serait-il pas le Dieu inconnu ? On ne connaît pas cet homme, On ne l’aime pas, On ne l’a jamais vu, On l’a assez vu. Savez-vous des formules de réprobation plus certaines, plus efficaces ? C’est On qui tient la foudre et c’est On qui donne la vie. On vous connait bien, On sait qui vous êtes, On vous fait crédit.

Léon Bloy, Exégèse des lieux communs, première série, 1901

« Répliques » : sélection pour l’année 2010 (1/2)

NR — Fri, 30 Jul 2010 16:05:27 +0000

L’héritage de Claude Lévi-Strauss / avec Frédéric Keck et Patrice Maniglier

De la violence en milieu scolaire / avec Véronique Bouzou et Didier Laperroni

Littérature et vérité / avec Camille Laurens et Pierre Jourde

Le rire libérateur de Philippe Muray / avec Fabrice Luchini

Culture et mondialisation / avec Hervé Juvin et Gilles Lipovetsky

De quoi le présent intellectuel est-il fait ? / avec Marcel Gauchet et Jean-Claude Monod

Renaud Camus, Entretien avec Élisabeth Lévy et Cyril Bennasar

NR — Thu, 22 Jul 2010 15:26:04 +0000

Pour que cela ait un sens d’être français, il faut qu’il y ait des étrangers. Mais vous savez que ce ne sont pas des catégories figées : l’Histoire montre qu’on peut devenir français alors qu’il est sans doute presque impossible de devenir japonais. Donc, notre première question est simple : qu’est-ce qu’être français ? Cela a-t-il à voir avec l’ethnie (ou la race), la culture, le mode de vie, les droits, les devoirs ? Autrement dit, peut-on « fabriquer des Français » avec n’importe qui ou y a-t-il, selon vous, des populations inassimilables ?

Toutes les populations sont inassimilables. Il en va de l’acculturation et de l’assimilation comme de l’éducation : elles ne peuvent pas faire l’économie de l’individu. Ce sont des hommes et des femmes et des enfants qui peuvent être assimilés au sein d’un peuple, pas des peuples, surtout quand ces peuples ont une forte réalité, une culture, une civilisation, une langue, une religion, une puissance en dehors de la nation censée les assimiler. Pourquoi se renonceraient-ils eux-mêmes ? Deux éléments créent des Français et peuvent en créer encore : l’héritage (la naissance, l’ethnie, la race, les ancêtres, l’appartenance héréditaire) et le désir (la volonté, l’élection particulière, l’amour d’une culture, d’une civilisation, d’une langue, d’une littérature, des mœurs, des paysages). On peut certes être français par la culture, par Montaigne, par Proust, par Manet, par la montagne Sainte-Victoire, par le pain, par le vin, par la langue : encore faut-il les connaître et les aimer, et d’abord les désirer.

Lire la suite

Hommage à Scarlatti

NR — Fri, 25 Jun 2010 15:55:45 +0000

Marc-André Hamelin, Étude No. 6

Renaud Camus, Entretiens de Plieux

NR — Thu, 24 Jun 2010 16:34:21 +0000

Le parti de l’In-nocence se modernise (pas trop, espérons). Outre une refonte de son site, un véritable studio aurait même été installé à Plieux, et une première série de vidéos (d’autres seraient en préparation) vient d’être produite ; l’occasion pour Renaud Camus de developper des thèmes chers à l’In-nocence en les liant à des faits d’actualité.

Ces entretiens sont divisés en neuf parties.

1. Sur un « projet d’aménagement » à Ornans :

2. Sur l’extension à tous du « tourisme culturel » et de l’école :

3. Sur les campagnes contre Finkielkraut et Zemmour :

4. Sur l’antiracisme et la langue :

5. Sur les compromissions des partis d’extrême-droite :

6. Sur Geert Wilders et Oskar Freysinger :

7. Sur le « Grand Remplacement » et la démographie :

8. Sur les propos d’Erdogan sur l’assimilation :

9. Sur les chrétiens d’orient, la colonisation et la puissance de l’idéologie :

Nabe et les « faces de navets »

NR — Thu, 17 Jun 2010 18:29:50 +0000

En Afrique du Sud, ça barde dur. C’est une question de jours. Ils vont bien finir par tous les foutre dehors ces blancots de merde, reprendre leur pays, renoircir leur paradis bordel ! Allez-y les mecs, égorgez-moi ces faces de navets, qu’il ne reste plus un seul Blanc en Afrique !

Marc-Édouard Nabe, journal, 1984

Quel subversif ce Nabe ! Les risques juridiques (et physiques) de cet appel au génocide ayant été majeurs, saluons donc le courage dont il fit preuve !