Renaud Camus : Le désespoir, principalement. 2002, c’est l’année du choix impossible, Chirac – Le Pen — impossible parce qu’aux deux parties en présence il était pour moi exclu d’apporter mon vote. Chirac (et Jospin ç’aurait été bien sûr la même chose), c’était la continuation de la politique en cours, l’immigration à outrance, la porte ouverte à la contre-colonisation, le délabrement de l’École, la grande déculturation, l’assentiment passif à ce qui survient, l’amitié du désastre. Le Pen, c’était le drame par excellence de notre époque historique, ou plutôt sa tragédie, car cette aporie est d’essence tragique : un homme et un parti qui sur le point capital de la situation en cours, à savoir ce que j’appelle, moi, le Grand Remplacement, voient juste, disent juste, prédisent juste et sont seuls à le faire ; mais auxquels il est impossible de se rallier parce que d’autre part ils s’ingénient, à coups de mauvaises petites phrases, de plaisanteries abjectes, de provocations sinistres, à des ambiguïtés sordides, à des compromissions intolérables, à des contradictions radicales vis à vis de ce qu’il faudrait défendre, la culture, la civilisation, l’histoire, l’honneur, la liberté. Oui, ce beau sujet de tragédie : un homme est seul à voir juste mais par les mots qu’il emploie, par les associations qu’il suggère, il semble faire exprès d’interdire qu’on se rallie à sa vision et qu’on adhère à sa personne, qu’il fait tout pour rendre haïssables.

Riposte Laïque : Vous avez annoncé votre intention de vous présenter aux prochaines élections présidentielles. Quel message voulez-vous faire passer, et pensez-vous sérieusement avoir les moyens d’aller au bout de cette démarche ?

Renaud Camus : Mon message est qu’il y a le feu à la maison, que jamais la France et le peuple français n’ont été soumis à une menace aussi grave, qu’il en va de leur indépendance et de leur existence même, car si leur identité est changée, comme c’est en train de se produire à grande vitesse, par définition ce n’est plus d’eux qu’il s’agit, sinon au sens purement géographique, comme Metternich disait de l’Italie que c’était une expression géographique. Il n’y aura plus de France qu’en tant qu’ expression géographique, ce à quoi nous préparent bien sûr l’enseignement de l’oubli, l’effondrement de la langue et la grande déculturation. J’irai forcément au bout de ma démarche puisque le bout de ma démarche sera le bout de mes forces.

Riposte Laïque : Ecrivain, vous avez subi, il y a plusieurs années, un véritable lynchage médiatique, vous accusant d’antisémitisme. Comment se remet-on d’une telle épreuve, et quel est votre regard actuel sur les médias ?

Renaud Camus : Mon regard sur les médias ne dépend pas de ce qui m’est arrivé, c’est ce qui m’est arrivé qui était la conséquence de mon regard sur les médias. Eux et moi nous sommes détestés d’emblée, bien avant l’ »affaire ». Je les ai toujours critiqués. Or ils sont le dieu terrible qui n’oublie ni ne pardonne. Ils peuvent vous traîner dans la boue, vous ridiculiser, vous couvrir d’opprobre, gâcher ou détruire votre vie, mais eux, qui pourtant, intellectuellement, moralement, ne sont pas au-dessus de tout reproche, eux ne peuvent faire l’objet d’aucune critique, ne tolèrent pas le moindre reproche. Un homme qui critique un journal, un hebdomadaire, une émission de radio ou de télévision, est un homme mort aux yeux de ce journal ou de cette émission. Et s’il n’est pas mort on le tuera, on l’effacera, il n’existera plus. Nous sommes dans la situation historique sans précédent où le pire ennemi de la liberté d’expression, celui que se charge avec enthousiasme d’en dénoncer et traquer en permanence les fidèles, c’est celui-là même pour qui elle a été inventée, le journalisme (au sens large).

Cela dit il y a une énorme différence de position, pour moi, entre l’affaire à laquelle vous faites allusion et les conditions actuelles. En 2000 on était dans la plus totale ambiguïté, les accusations dont je faisais l’objet n’avaient aucun fondement, j’avais d’autant plus de mal à m’en défendre qu’elles étaient le contraire même de ce que je pouvais ressentir et penser (et qu’on ne me donnait nulle part l’occasion d’exprimer, bien entendu). Aujourd’hui, au contraire, il n’y a aucune ambiguïté. On me reproche de parler d’ immigration massive, de Grand Remplacement, de contre-colonisation, d’ islamisation : tout cela est parfaitement exact, je plaide coupable. Évidemment l’adversaire n’en juge pas selon les mêmes critères que moi, il me traite de raciste et moi je ne me vois pas le moins du monde comme raciste, bien entendu ; mais je le suis certainement selon ses critères à lui, qu’il croit justes et que je crois faux. Il y a ambiguïté sur les mots, divergences quant au jugement à porter sur mes opinions. Il n’y a pas ambiguïté sur le fond, sur ces opinions elles-mêmes. C’est beaucoup plus confortable.

Riposte Laïque : Vous interviendrez aux prochaines assises sur l’islamisation de l’Europe. Vous étiez déjà présent le 18 juin sur les Champs-Elysées. Pourquoi, vivant dans le Gers, êtes-vous si sensible à cette question ?

Renaud Camus : Ça alors, je n’ai jamais compris ce type d’approche. Je vis dans le Gers, ça ne m’empêche pas d’être français, citoyen français, d’avoir des opinions à propos de mon pays et de la politique en général, opinions qui ne sont pas entièrement conditionnées, j’espère, par les circonstances de ma vie personnelle. D’ailleurs je suis constamment sur les routes.

L’islam est une grande civilisation qui a développé, à de certains moments de son histoire, un art admirable en de certains domaines, l’architecture, la poésie, la musique. Je suis pour la diversité du monde, la vraie, alors que ceux qui n’ont que ce mot à la bouche et en appellent éternellement à l’autre, à l’Autre, me semblent ne préparer que le triomphe désolant du Même, du Pareil au Même, du sinistre village universel, cette banlieue généralisée fondue dans la déculturation de masse.

L’étrange est que pour l’islam la phase actuelle d’expansion tout azimut, de diffusion et de conquête, ne semble pas du tout coïncider avec un grand moment de civilisation comme il en a connu au cours de son histoire. Frappe surtout au contraire, dans tous les pays où il règne déjà, et qui sont tous, peu ou prou, des dictatures, la curieuse inaptitude au politique, au contrat social, à ce moins pour le plus qui est à l’origine de toute organisation pacifique de la cité et que nous appelons pour notre part, à l’In-nocence, le pacte d’ in-nocence, de non-nocence. Seule la tyrannie arrive à contrôler tant bien que mal cette apparente incapacité des sociétés islamiques au pacte social. Dans tous les pays de culture islamique la dictature parvient seule à pallier par la force, par la peur, par le truquage électoral, le refus civilisationnel, de la part de chacun, du moins pour le plus qui est la condition indispensable de l’État de droit et de la démocratie, ce formalisme. Or, dans nos pays, la nocence, qui va des fameuses « incivilités », si délicatement nommées, jusqu’au crime organisé, et qui fait déborder nos prisons, est, avec les ventres, avec la démographie, l’instrument même de la conquête, par l’espèce de ménage ethnique auquel elle se livre en permanence, obligeant à fuir de son aire d’action tous ceux qui n’en peuvent plus de l’endurer quotidiennement ; et de la sorte élargissant sans cesse les territoires déjà soumis au conquérant, déjà soustraits à l’autorité de la loi indigène.

C’est pourquoi il est absurde de séparer, comme le font sans cesse les autorités en leur avide collaboration à ce qui survient, la lutte contre la délinquance, le policier, le social, le pénal, le répressif, le pénitentiaire, et d’autre part le politique, l’immigration, la défunte intégration, le multi-culturalisme, l’aménagement du territoire. Entre ceci et cela il n’y a pas de solution de continuité. De la part d’une civilisation qui n’a jamais bien fait la distinction entre la guerre et la razzia, la nocence est la forme militaire de la conquête, de même que la démographie, les familles nombreuses ou très nombreuses, sont sa forme sociale. Il ne faut pas s’y tromper : les casseurs, les brûleurs d’école et de bibliothèque, les agresseurs de pompiers et les voleurs de sacs à main de vieille dame, les petites frappes de R.E.R. et les caïds de cités sont des soldats, des guerriers, des conquérants, le bras armé de la contre-colonisation, laquelle est beaucoup plus une colonisation, une vraie, que la colonisation le fut jamais.

Le grand mérite des concepts de nocence et d’ in-nocence c’est qu’ils font le lien, qu’ils permettent d’envisager ensemble le politique et l’écologique (la nocence c’est bien sûr la nuisance, la pollution, la dévastation de la terre, son devenir-banlieue), le politique et le quotidien, les wagons du R.E.R., les halls d’immeubles, les « événements », les « cités sensibles » ; et, bien sûr, la langue pourrie, pervertie, mensongère, imposée par l’antiracisme dogmatique et par les porteurs de valise du Grand Remplacement — cette langue si merveilleusement pudique qui sert à ne pas dire, à ne pas voir, à ne pas montrer, à ne pas croire et surtout à ne pas nommer ce qu’on éprouve pourtant tous les jours : incivilités, justement, cités sensibles (la plus poétique de ses inventions délicates), quartiers populaires, jeunes, diversité, multiculturalisme, etc.

Riposte Laïque : Vous venez de publier, aux éditions David Reinharc, votre dernier ouvrage, L’abécédaire de l’In-nocence. Est-ce un programme présidentiel ?

Renaud Camus : C’est plus et moins. D’abord c’est un ouvrage collectif, rédigé par les membres du parti, par ses sympathisants, par les habitués de son forum et par moi : une anthologie, classée par ordre alphabétique selon les principes de la collection. Par ordre alphabétique comme tout le reste il y a un bon nombre des communiqués du parti, publiés presque quotidiennement depuis dix ans, des interventions de membres ou de non-membres sur le forum d’In-nocence.org, et bien sûr le programme du parti, qui n’est pas un programme présidentiel à proprement parler mais qui ressemble beaucoup à ce que serait le mien.

Vous savez, nous sommes très attachés aux institutions de la Cinquième République. Un président tel qu’elles le conçoivent n’est pas un technicien, pas nécessairement non plus un politicien. On a eu à ce poste beaucoup de professionnels de la politique, dernièrement : on a vu ce qu’ils avaient donné. Un journaliste m’a trouvé peu disert sur les quotas laitiers, ces jours-ci. Je ne nie pas l’importance du problème, mais enfin il s’agit bien des quotas laitiers ! Pour en finir ici comme j’ai commencé : le feu est à la maison. Il s’agit de la survie, ou non, de la culture et de la civilisation française, de l’indépendance de la France, de la liberté de son peuple, de sa perpétuation dans son identité ou de son absorption définitive et sans recours dans la déculturation « diversitaire », majoritairement musulmane. À propos de l’immigration, à propos de l’École, à propos du destin de notre culture nationale et de nos modes de vie, les électeurs comprendront toujours très bien ce que je représente. Si dans les circonstances que nous vivons ils en sont encore à se déterminer pour un candidat ou pour un autre en fonction de ses vues sur les quotas laitiers ou sur le mariage homosexuel, nous n’avons pas grand chose à nous dire et je n’ai rien à leur offrir. En revanche, à ceux qui pensent comme moi que notre pays et notre peuple, soumis à la menace du Grand Remplacement, sont confrontés à l’une des crises nationales les plus graves de leur histoire, à ceux-là j’offre l’occasion de se compter et d’agir, de refuser ce qui arrive.

***

Entretien pour Culture Mag
mercredi 9 décembre 2010

— Vous vous portez candidat à la candidature de la présidence de la République à la tête du parti de l’In-nocence. Pouvez-vous nous présenter brièvement ce parti : depuis quand existe-t-il et quelle est sa raison d’être ?
— Le parti de l’In-nocence existe depuis 2002. Il a été fondé au lendemain de la fameuse élection présidentielle de cette année-là, par désespoir, de ma part, de n’avoir pu voter pour personne : ni pour celui qui incarnait la politique suivie bon an mal depuis trente ans et qui nous avait menés là où nous sommes, ni pour celui qui sur un point essentiel, à savoir l’immigration de masse, avait vu juste mais s’ingéniait à rendre impossible, à force de « petites phrases » et de jeux de mots atroces, tout ralliement à son parti et à sa personne, comme s’il ne voulait pas du pouvoir qu’il réclamait.

— L’Abécédaire de l’In-nocence qui vient d’être publié aux éditions David Reinharc a valeur de programme politique. Le parti de l’In-nocence s’y exprime sur de très nombreux sujets, comme ferait tout bon programme politique, et ménage, me semble-t-il, une très large place à l’éducation et à la culture. Pensez-vous que ce sont là deux piliers d’une société ?
— Absolument. Pas les deux seuls, mais ce sont des piliers porteurs, sans lesquels l’édifice ne tient pas. Ce qui survient n’aurait pas été possible sans ce que j’ai appelé dans un autre livre La Grande Déculturation. Ce qui menace à présent c’est la décivilisation, le réensauvagement du monde, le retour à une situation antérieure à tout contrat social, à ce que nous appelons le pacte d’in-nocence, c’est-à-dire de non-nuisance, que ce soit à l’égard de la nature, de la Cité ou des concitoyens. Les concitoyens le sont évidemment de moins en moins dans la mesure où ils sont de moins en moins citoyens, pour commencer, ce terme-là étant vidé de sens par l’abolition quasi-totale de la différence avec son contraire, non-citoyen.

— Par le biais de l’immigration et de la croissance démographique, vous revenez régulièrement dans cet Abécédaire sur un thème cher au parti de l’in-nocence : celui du Grand Remplacement. Pouvez-vous nous expliquer ce que signifie cette expression ?
— Elle désigne la passage dans la triste réalité de ce qui était chez Brecht une boutade, changer de peuple (puisqu’on ne peut pas changer de gouvernement). Robert Redeker interroge les implications philosophiques d’un corps nouveau, qu’il appelle Egobody et dont les membres seraient indéfiniment remplaçables. À une autre échelle, les remplacistes considèrent que les membres d’un peuple sont indéfiniment remplaçables eux aussi, par les membres d’autres peuples, et qu’après remplacement ce sera toujours le même peuple. Ils estiment que s’il n’y a pas assez d’Espagnols pour payer les retraites des Espagnols, il suffit de faire venir des Marocains, des Mauritaniens, des Maliens, qui feront de parfaits Espagnols. Le remplacisme n’a qu’un défaut, c’est qu’il suppose des hommes imaginaires et bien sûr des peuples imaginaires. Mais cet homme nouveau qu’exigent les remplacistes, et dont la perspective fait trembler étant donné le paradoxal lourd passé de l’homme nouveau, ils savent bien, plus ou moins consciemment, que seul le rend possible la déculturation de masse. Les peuples qui connaissent leurs classiques ne se laissent pas mener sans regimber dans les poubelles de l’histoire. Il est donc impérieux de les leur faire oublier — à quoi le système scolaire et universitaire s’entend à merveille.

— Dans cet Abécédaire, vous fustigez (et tout le parti de l’In-nocence avec vous) de manière récurrente l’antiracisme que, à la suite d’Alain Finkielkraut, vous qualifiez de communisme du XXIe siècle. En quoi l’antiracisme est-il un problème ? Ne devrions-nous pas considérer le refus de toute forme de racisme comme une grande avancée de notre société ?
— Nous ne fustigeons pas du tout l’antiracisme en tant que tel mais l’antiracisme dogmatique, ce que nous appelons l’antiracistisme, un mot meilleur restant à trouver. L’antiracisme en tant que morale a notre soutien total. Ce que nous critiquons c’est l’antiracisme comme dogme, comme stéréotype, comme convention de discours, comme arme absolue de langage, comme pouvoir politique et économique (un des plus gros employeurs de France, par le biais des associations subventionnées), comme moyen de faire carrière et de constituer des féodalités, comme instrument permanent d’aveuglement, de réduction au silence, de censure, d’étouffement de la vérité et maintenant de chantage pur et simple (voyez par quels élégants arrangements se sont négociées la récente « affaire Guerlain », ou celle du directeur de cabinet de M. Hortefeux…).

— Le parti de l’In-nocence entend lutter contre toutes les nocences. Il a pour ambition de civiliser les Français en insistant sur la politesse et l’altruisme. Il propose également de prendre soin des personnes âgées trop souvent maltraitées et qui devraient être considérées comme une force pour la France. Il estime que le vieillissement de la population n’est aucunement un problème.
Sans nier que la sagesse vienne généralement avec l’âge et qu’un peu plus de civilité ne saurait nuire à notre pays, ne craignez-vous pas qu’une société trop policée et dont la jeunesse serait très minoritaire ne devienne quelque peu étouffante pour cette jeunesse ? Celle-ci semble nourrir assez peu d’espoir sur son avenir, désespérant de jamais trouver sa place dans un pays que la génération précédente a totalement verrouillé. En lisant l’Abécédaire de l’In-nocence, on se dit que vous parlez assez peu de cette jeunesse, si ce n’est au travers de l’éducation. Une société qui ne se préoccuperait pas de sa jeunesse a-t-elle un avenir ?
— Une société qui se préoccupe au premier chef de l’éducation et de son niveau de qualité est une société qui fait pour la jeunesse le principal, c’est-à-dire qui lui donne les moyens de sa liberté, qui fait tout pour que chaque nouveau citoyen ait une chance égale de devenir tout ce qu’il veut et tout ce qu’il peut être. C’est le mépris pour la jeunesse, comme d’ailleurs pour le peuple, qui considère qu’il faut éternellement leur trouver et leur prodiguer des occupations pour leurs loisirs, des distractions, des jeux, du pain et du cirque. C’est l’inculture, pas la culture, qui a besoin en permanence d’être occupée, d’être distraite, d’être désennuyée. La culture, au contraire, c’est la claire conscience de la préciosité du temps. Qu’est-ce que c’est que tous ces grands benêts qu’on entend répéter à longueur de micro-trottoirs que là où ils sont ils n’y a rien à faire, que l’État ou la municipalité ne font rien pour les occuper ? Qu’est-ce que c’est qu’une jeunesse qui a besoin de l’État ou de la mairie pour se distraire ou s’accomplir, faute de quoi elle aura un merveilleux prétexte à la nocence, une bonne raison de tout casser, à commencer par les bibliothèques, les maisons des jeunes et de la culture, les salles de sport ? C’est une jeunesse laissée à l’abandon par un système d’éducation qui ne fonctionne plus, qui ne peut plus et qui ne sait plus apprendre aux enfants et aux adolescents la valeur du temps, c’est-à-dire la culture et la liberté.

***

Entretien avec Jacques Drillon (pour Le Nouvel Observateur)
mardi 15 décembre 2010

N. O. – Combien avez-vous de membres dans le parti de l’In-nocence ?
R. Camus. – Autour d’une centaine.

N. O. – Vous avez de l’argent pour votre campagne ?
R. Camus. – Pas un sou. Je n’y avais même pas pensé.

N. O. – Vous aurez les 500 signatures de maires ?
R. Camus. – Cela me semblait impossible, et finalement ça l’est moins que je ne l’imaginais.

N. O. – Qu’est-ce qui vous différencie d’un banal homme de droite ?
R. Camus. – Une préoccupation culturelle plus présente, un souci pour l’éducation très marqué, le souci plus vaste que chacun puisse devenir celui qui est en lui ou en elle.

N. O.- Le fondement de votre politique, c’est l’in-nocence, la volonté de ne pas nuire aux autres.
R. Camus. – L’innocence, on la perd, on en porte le deuil ; l’in-nocence, au contraire, est devant soi, on y aspire. Elle permet la liaison de trois éléments généralement séparés : l’action politique, écologique et «moeursale», qui concerne les moeurs, et se démarque du domaine « moral », déjà employé.

N. O. – La non-agression est-elle une valeur en soi ?
R. Camus. – C’est même la valeur fondamentale du politique. C’est autour d’elle que s’organise la notion de contrat social. C’est ce que j’appelle le moins pour le plus : on renonce à sa capacité de nocence individuelle au bénéfice d’une sorte de tranquillité générale. Dans l’idéal, évidemment. Elle n’est pas suffisante, mais elle est indispensable à toute action politique. Elle correspond au moment où l’on renonce à la violence dans la cité – en quoi les différentes civilisations se sont montrées assez inégalement aptes.

N. O. – Président, vous allez devoir prendre mille décisions. Que pensez-vous des quotas laitiers ?
R. Camus. Rien.

N. O. – Vous interdirez les voitures qui consomment plus de 10 litres aux 100 et roulent à plus de 130
R. Camus. – Je trouvais absurde de vendre des voitures qui roulent plus vite qu’il n’est autorisé.

N. O. – Votre interdiction va entraîner une baisse considérable des ventes de voitures françaises, et mettre sur le carreau des milliers de personnes.
R. Camus. – Cette objection a été apportée à tout, depuis quarante ans, et paralyse toute action politique. Je ne suis pas sûr qu’un pays qui prendrait ce genre de décision essuierait à terme beaucoup de pertes économiques. Par exemple, nous sommes partisans d’être beaucoup plus fermes à l’égard de pays comme la Chine ; je suis persuadé qu’à longue échéance le commerce français y gagnerait. Les rapports politiques ne doivent pas se limiter à des discussions de représentants de commerce.

N. O. – Vous préconisez de limiter à 50% le nombre de reçus au bac, dans le but de revaloriser cet examen. Que faitesvous des 50% de recalés ?
R. Camus. – Les diplômes n’ont de signification que dans la mesure où tout le monde ne les a pas.

N. O. – Mais ils attestent aussi un certain niveau d’instruction.
R. Camus. – Non. Le niveau ne correspond qu’au nombre de ceux qui l’ont ; si l’on décrète que 80% d’une classe d’âge doit avoir le bac, alors on baisse le niveau pour que le seuil soit atteint. Le niveau des bacheliers actuels n’a plus rien à voir avec celui des bacheliers d’il y a trente ou quarante ans. Nous préconisons de descendre de 5% par an : c’est assez modeste.

N. O. – Les autres 50%, vous leur donnez de l’instruction ?
R. Camus. – Nous souhaitons former tous ceux qui peuvent et veulent l’être – et leur en donner tous les moyens, à quelque origine qu’ils appartiennent, économique, ethnique, sociale… Nous sommes extrêmement sensibles à l’incroyable perte d’intelligence que nous observons chez tous ces jeunes gens qui auraient les moyens intellectuels de faire quelque chose de plus intéressant, de devenir des adultes plus intéressants.

N. O. – Néanmoins, vous souhaitez augmenter de 50% les reconduites à la frontière. Eux ne mériteraient-ils pas l’instruction ?
R. Camus. – Les reconduites à la frontière concernent des non-citoyens français. Nous défendons un accroissement aussi grand que possible de la différence de traitement entre les citoyens et les non-citoyens. La citoyenneté a un sens, même si le citoyen français a toute latitude d’errer comme nous le voyons faire quotidiennement.

N. O. – Si nous avions régularisé plus massivement les sans-papiers, peut-être aurionsnous moins erré ?
R. Camus. – Je n’en suis pas sûr.

N. O.- Dans votre livre-programme voisinent un appel solennel à Israël de cesser la colonisation, la défense du pont d’Ancenis, qui menace ruine, et une attaque en règle de l’éclairage public en zone rurale…
R. Camus. – Ce livre est un abécédaire, qui comprend aussi bien le programme, les communiqués du parti, que des collaborations extérieures à notre site. Le très particulier peut côtoyer le très général. Telle est la richesse de l’idée d’in-nocence : elle a une ère d’application très vaste. Quant à l’éclairage nocturne, la dépense est importante, souvent idiote, puisqu’on éclaire des endroits où personne ne passe. L’enjeu écologique est énorme, le bénéfice quasi nul. Distribuons des lampes-torches à ceux qui viendraient à passer ! Nous sommes très préoccupés par le « devenir banlieue » du monde, par la disparition de l’absence, du vide, du manque. Nous sommes le seul parti qui défende la nuit.

N. O. – Vous décernez trois prix – négatifs. Le prix du Grand Remplacement est décerné à Louis Schweitzer, président de la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Egalité), pour, dites-vous, « sa collaboration majeure au Grand Remplacement, tant par l’exaltation béate de la prétendue «diversité» qu’ils professe, la traque forcenée qu’il anime de tout ce qu’il appelle «discrimination» et qui n’est que constat des différences ». Qu’est-ce que le Grand Remplacement ?
R. Camus. – Cela parle de soi-même. Le remplacement du peuple français par des peuples étrangers.

N. O. – Le prix de la Grande Déculturation, décerné à François Bégaudeau.
R. Camus. – Lui et son film, «Entre les murs », vont dans le sens de la Grande Déculturation.

N. O. – Le prix de la Nocence va aux supporteurs de l’équipe de foot d’Algérie.
R. Camus. – Ils ont défilé dans Marseille, en cassant tout sur leur passage, et derrière le drapeau de l’Algérie. Ce qui comptait pour eux, c’était l’équipe d’Algérie, et non pas celle de France. Ils étaient donc plus algériens que français. Et ils manifestaient leur joie ! Que se serait-il passé si l’équipe d’Algérie avait perdu !

N. O. – Vous allez réformer la Constitution ?
R. Camus. – Nous sommes attachés à celle de la V^e République, dans sa forme princeps, avec septennat. Le quinquennat a des effets très fâcheux. Mais une Constitution vaut surtout par la convention qu’elle représente, par sa durée. Voyez celle des Etats-Unis : ils n’en n’ont jamais eu qu’une, et nous en avons usé vingt… C’est un pacte ; peu importe ce qu’il est, finalement ; il permet de n’y plus penser.

***

Entretien pour Le Monde (Jean Birnbaum)
mardi 15 décembre 2010, non publié et remplacé par un article à charge.

— Il n’est pas fréquent qu’un écrivain se présente à l’élection présidentielle. Quel est le sens d’un tel geste ?
— Le désespoir. Le refus des situations qui se sont présentées aux dernières élections, l’impossibilité de voter. Le parti de l’In-nocence, que je préside depuis 2002, avait essayé en 2006 d’entraîner à la candidature des personnalités qu’il admire, Alain Finkielkraut ou Jacqueline de Romilly, ou émis le vœu qu’un Laurent Lafforgue soit candidat. Mais personne n’avait été assez fou pour se lancer là-dedans.

— Quand vous vous avancez sur cette scène en tant qu’écrivain, vous inscrivez-vous dans une tradition particulière ? Avez-vous un précédent en tête ?
— Je ne sais pas si je me présente en tant qu’écrivain. Après tout je suis le président d’un parti politique, même si ce n’est pas exactement un parti de masse, pour le moment.

— Vos textes littéraires sont voués à l’exploration subjective, à l’auscultation du moi. N’y a-t-il pas une tension entre ce style individualiste et la rhétorique propre à l’engagement politique ?
— Toute tension est bonne à prendre, littérairement. Et puis tous mes textes littéraires ne sont pas voués à l’auscultation du moi. Ce n’est pas le cas de ma principale entreprise, les Églogues, ni des Demeures de l’esprit.

— Vous soulignez votre désir de « vivre entre les mots », de bâtir un « espace heureux » du langage. Cet idéal peut-il survivre sur la scène politique ?
— Je ne sais pas s’il peut y survivre mais la scène politique en aurait bien besoin. La crise de la parole, de la parole d’honneur, de l’engagement (pas au sens sartrien), de la vérité, du sens des mots, me semble au cœur de la situation actuelle.

— Quel est le sens de votre participation aux Assises contre l’islamisation ?
— La résistance au Grand Remplacement, à la contre-colonisation, à l’idée que les peuples, les civilisations, les individus, sont remplaçables, que d’autres feraient aussi bien l’affaire à leur place.

— Les groupes qui organisent ces Assises sont souvent labellisés « extrême droite ». Pensez-vous que ce soit justifié ? Si non, pouvez-vous proposer une définition de « l’extrême droite », comme vous l’avez fait naguère pour le mot « racisme » ?
— La puissance invitante originelle, celle à laquelle nous avons répondu, est « Riposte laïque », que je vois mal d’extrême droite. Extrême droite est une expression polémique qui va devoir subir de sérieuses remises en cause. Quand le feu est à la maison on ne se demande pas trop (un peu tout de même) de quel côté arrivent les seaux…

— Pourquoi votre Abécédaire ne comporte-t-il pas d’entrée « Occident » ? Que recouvre pour vous cette notion ?
— L’amitié pour le soir.

— La maison d’édition qui édite le livre revendique son attachement au judaïsme et à ce qu’elle nomme « le droit à la bagarre ». Comment est né ce compagnonnage éditorial et quel est son sens ?
— David Reinharc est aussi producteur de radio, je l’ai rencontré à une émission de Judaïque FM, nous avons sympathisé, il m’a dit qu’il était éditeur et m’a demandé si je n’aurais pas des textes à lui proposer. Je lui ai dit que je disposais seulement de ceux de l’In-nocence, qui n’intéressaient pas mes autres éditeurs. Il m’a dit que c’étaient justement ceux-là qu’il lui plairait d’éditer. Et voilà, comme je crois qu’on dit.